Перейти к основному содержанию

Добрый вечер!
Пожалуйста, помогите ответить на следующие вопросы, опираясь на Гражданский Кодекс РБ.
Благодарю!

Имеются ли основания для признания недействительными сделок в следующих случаях:

а) одна из средних школ г. Минска сдала в аренду акционерному обществу «Круг» пристройку, где ранее обучались ученики младших классов;

б) казенное предприятие продало часть произведенной им продукции обществу с ограниченной ответственностью «Юмин», а две грузовые машины частному предпринимателю Комову;

в) государственное унитарное предприятие заключило сделку с акционерным обществом «Софтранс», по которой продало последнему дом по ул. Захарова, находящийся на балансе продавца, а также некоторое основное технологическое оборудование;

г) завод, имущество которого относится к республиканской собственности, продал обществу с ограниченной ответственностью легковую машину, автобус и партию запасных частей к ним.

д) Акционерное общество, являющееся собстввенником имущества учреждённого им унитарного предприятия, заключила с последним договор купли-продажи принадлежащего ОАО на праве собственности недвижимого имущества

Здравствуй, Света. Домашнее

Аватар пользователя Ю_ЗвЕРь

Здравствуй, Света. Домашнее задание нужно выполнять самостоятельно, чтобы иметь представления о гражданском кодексе, и подковать себя юридически. Ферштейн? По существу:

1 - 5 Не имеются, так как субъекты вправе распоряжаться имуществом, если это не противоречит учредительным документом.

2 - 4 Имеется, так как организации не наделены правом собственности на закреплённое за ними имущество (Статьи 170, 175. ГК РБ).

Спасибо! Это всё понятно,

Аватар пользователя Sveta-1997

Спасибо!
Это всё понятно, просто хотелось проверить, првильно ли я думала о решении этих задач.
И, пожалуйста, просмотрите решение одной задачи и подскажите, правильно ли я её решила:
Дубов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он и Лагун в 1993г. приобрели по 1/2 дома в деревне Шарипино. По договоренности с Лагуном он пользовался комнатой площадью 15 кв.м., Лагун – комнатой 14 кв.м. В дальнейшем Лагун занял весь дом и лишил Дубова возможности пользоваться принадлежащей ему частью дома. Истец просил разделить дом и выселить Лагуна из принадлежащей ему комнаты. Во встречном исковом заявлении Лагун указал, что в 1995г. Дубов начал строительство нового дома, в связи с чем продал ему занимаемую половину дома. В 1997г. по договоренности с Дубовым в исполкоме по хозяйственным книгам дом был зарегистрирован на Лагуна, и бюро технической инвентаризации выдало ему технический паспорт на весь дом. С 1997г. Дубов проживает в построенном доме. Поскольку Дубов отказался оформить договор купли-продажи 1/2 дома, Лагун просил признать его действительным. Суд удовлетворил требование Дубова о выселении Лагуна, сославшись на то, что договор купли-продажи Лагуном у Дубова 1/2 дома был заключен путем устного соглашения сторон, а потому не соответствует требованиям закона и не может быть признан действительным. Верно ли решение суда?
Ответ: Неверно.В исполкоме весь дом зарегистрирован на Лагуна(это было согласовано с Дубовым), также Лагун имеет техпаспорт на этот дом, следовательно, он является полным владельцем, а Дубов не имеет вообще никаких прав на дом. (Я считаю, что раз дом был переписан на Лагуна, значит Дубов дал на это разрешение, в результате чего дом полностью перешел Лагуну...или же всё-таки в данной ситуации должен существовать письменный договор???Нужен ли он вообще в данном случае?)

Могли бы уже и помочь девушке

Аватар пользователя Нанька

Могли бы уже и помочь девушке по существу и без ошибок!!!Правильное решение задач Света
а) одна из средних школ г. Минска сдала в аренду акционерному обществу «Круг» пристройку, где ранее обучались ученики младших классов;
Имеются основания для признания недействительности сделки, так как школа не наделена правом собственности на закреплённое за ним имущество (п. 3 ст. 276 ГК РБ).
б) казенное предприятие продало часть произведенной им продукции обществу с ограниченной ответственностью «Юмин», а две грузовые машины частному предпринимателю Комову;
Не имеется оснований для признания недействительности сделки в случае продажи части произведённой продукции предприятием (п. 1 ч.2 ст. 278 ГК РБ). Имеются основания для признания недействительности сделки в случае продажи двух грузовых машин, если не было получено согласие собственника имущества (п. 1 ч. 1 ст. 278 ГК РБ).
в) государственное унитарное предприятие заключило сделку с акционерным обществом «Софтранс», по которой продало последнему дом по ул. Захарова, находящийся на балансе продавца, а также некоторое основное технологическое оборудование;
Имеются основания для признания недействительности сделки, т.к. предприятие не наделено правом собственности на закреплённое за ними имущество (Ст. п. 3 ст. 276 ГК РБ).
г) завод, имущество которого относится к республиканской собственности, продал обществу с ограниченной ответственностью легковую машину, автобус и партию запасных частей к ним;
Имеются основания для признания недействительности сделки, т.к. предприятие не наделено правом собственности на закреплённое за ними имущество (п. 1 ст. 276 ГК РБ).
д) Акционерное общество, являющееся собственником имущества учреждённого им унитарного предприятия, заключила с последним договор купли-продажи принадлежащего ОАО на праве собственности недвижимого имущества.
Не имеется оснований для признания недействительности сделки, так как собственник вправе распоряжаться своим имуществом, если это не противоречит законодательству (п. 2 ст. 210).